ESPACIO PARA LA DISCUSION LIBRE Y PLURAL, DE LA INTERACCION DE LA GENETICA Y LA SEXUALIDAD HUMANA Y SUS REPERCUSIONES CULTURALES Y ETICAS EN EL MUNDO CONTEMPORANEO

GENETICA , SEXOLOGIA Y BIOETICA

Mi foto
CD. DE MEXICO, D.F., Mexico
MEDICO GENETISTA, SEXOLOGO.ACADEMICO DE LA FACULTAD DE MEDICINA UNAM. MIEMBRO NUMERARIO DE LA ACADEMIA NACIONAL MEXICANA DE BIOETICA. LABORATORIO DE GENETICA PRE Y POSTNATAL.DANTE NO.36, DESPACHO 606 COL. NVA ANZURES. TEL.5255-3275 ASESORIA GENETICA,CARIOTIPOS ,AMNIOCENTESIS Y TRIPLE MARCADOR. rafaelrico46@gmail.com CEL: 55-3117-8796 facebook.com/leon.rafik

UN POEMA TE PUEDE AHORRAR 300 HRS DE PSICOANALISIS

UN POEMA TE PUEDE AHORRAR 300 HRS DE PSICOANALISIS
TRANSFERENCIA DE NUCLEO DIPLOIDE

ENSAYOS Y ARTICULOS

martes, 14 de septiembre de 2010

DILEMA ETICO EN CELULAS TRONCALES



From the September 2010 Scientific American Magazine
Undifferentiated Ethics: Why Stem Cells from Adult Skin Are as Morally Fraught as Embryonic Stem Cells
Hailed as a potential alternative to embryonic stem cells, induced pluripotent stem cells (iPS cells) raise their own ethical dilemmas
By Sally Lehrman

— When researchers first demonstrated in 2007 that human skin cells could be reprogrammed to behave like stem cells that can fully differentiate into other cells, scientists and politicians alike rejoiced. All the potential of embryonic stem cells might be harnessed with the new techniques—without the political and moral controversy associated with destroying a fertilized egg.
That optimism, however, may be misplaced; these transformed cells, known as induced pluripotent stem cells (iPS cells), actually present equally troubling ethical quandaries, according to bioethicists who met at the International Society for Stem Cell Research annual meeting in June. Not only do many of the ethical challenges posed by embryonic stem cells remain, but the relative ease and low cost of iPS techniques, combined with the accessibility of cells, accelerate the need to address futuristic-sounding possibilities such as creating gametes for reproduction. Scientists have already reported progress in growing precursor cells for eggs and sperm from both iPS and embryonic stem cell lines.
Although perfecting the process may take another decade, “we should start thinking carefully about this now,” said Kazuto Kato, a bioethicist at Kyoto University in Japan. To make sure the gametes work normally, for instance, researchers will need to grow embryos and then destroy them, a morally contentious practice with prohibitions and policies differing around the world. Sperm and egg from skin cells eventually might be used for reproductive purposes, enabling parenthood at any age using tissue from either the living or dead. In fertility clinics, iPS cells could enable prospective parents to choose embryos for desired traits more easily than they can with conventional assisted-reproduction technologies. The possibilities raise a radical question about the moral status of human cells, noted Jan Helge Solbakk, head of research at the Center for Medical Ethics at the University of Oslo in Norway and chair of the society’s ethics and public policy committee.
Although Kato called human reproductive cloning directly from iPS cell lines “very hypothetical,” he pointed out progress for that possibility when he noted that three teams had produced mouse clones from iPS cells. Less expensive and more efficient than the process that produced Dolly the sheep, the iPS approach also would skirt the language of many current prohibitions against human reproductive cloning. Some bioethicists have called for a new international ban that would clearly prohibit the implantation of a human clone in part because of the tantalizing research uses for nascent embryos.
More immediate concerns have to do with control of the original donation and tissue grown from iPS cells. “Biobanks” all over the world already store biological material and related data for research, and many do not seek consent for future work as long as the material cannot be connected back to the donor. The far-reaching potential of iPS research, combined with a higher likelihood that cell lines will stay linked to a single donor (and that donor’s health history), heightens the need for consensus, said Timothy Caulfield, research director of the Health Law Institute at the University of Alberta in Edmonton.
Yet such consensus may be hard to achieve. In research on attitudes, Caulfield has noticed a trend: clinical researchers, patient participants, privacy experts and the general public disagree about whether consent should be necessary for each new use of donated tissue or whether blanket consent will do. And how will a disillusioned cell donor withdraw when iPS cell lines have been distributed all over the world? Bedrock international research norms of consent and withdrawal may no longer be workable. “We have to recognize all the complicated issues that iPS research is engaging and get a sense of how existing laws and policies play out,” Caulfield said.


Some ethicists suggest that tissue donors deserve a share of the tremendous commercial potential of iPS cell lines as disease models, drug-testing platforms or treatments. New partnerships could acknowledge the contributions of both the cell provider and the laboratories that grow and sustain iPS cell lines. Donors might share in some monetary rewards and be able to opt out of certain uses for iPS cells, such as for creating gametes or mixed species, or have a say in the overall direction of research, Solbakk suggested.
The stem cell society’s ethics committee is working on a paper that would explore the rights of tissue donors and make recommendations by the end of the year. Solbakk also hopes to hold more public forums that could clarify research advances while also stimulating reflection on ethical challenges. He said the society would continue its efforts to reduce hype in the field. A new Web site aims to help patients evaluate claims by clinics that offer stem cell treatment and even submit a clinic for review by the society. “The most vulnerable resource,” Solbakk said, “is trust.”



La incertidumbre retrasa los trabajos y confunde a los científicos, señalan
Piden aclarar situación legal de los estudios con células madres en EU
Legislador republicano, autor de la enmienda que limita los fondos federales para investigaciones unidades embrionarias, reitera que es un asunto de conciencia de millones de estadunidenses
Reuters
Periódico La Jornada
Viernes 17 de septiembre de 2010, p. 2
Washington, 16 de septiembre. La incertidumbre sobre la situación legal de la investigación con células madres en Estados Unidos retrasa el trabajo y confunde a los científicos, dijeron especialistas este jueves.
Los expertos instaron al Congreso a aclarar las leyes sobre el financiamiento federal a la investigación con células madres extraídas de embriones humanos y se quejaron por la reapertura de un debate que comenzó hace más de 10 años.
“Con la agitación reciente, los científicos han visto un recordatorio de que la investigación con células madres extraídas de embriones humanos tiene una base frágil”, dijo el doctor George Daley, de la Escuela de Medicina de Harvard, a la Subcomisión de Asignaciones del Senado sobre Trabajo, Salud y Servicios Humanos, y Educación.
Pero el autor original de la legislación que limita la investigación dijo que no se requiere una aclaración.
“Es una cuestión de conciencia para mí y millones de estadunidenses preocupados por la idea de que los dólares que pagan como contribuyentes podrían ser usados para destruir otra vida humana cuando hay otras técnicas probadas disponibles”, saeñaló antes de la audiencia el senador Roger Wicker.
Republicano por Misisipi, Wicker es uno de los autores de la enmienda Dickey-Wicker, que prohíbe el uso de fondos federales para la investigación que requiera la destrucción de embriones humanos.
El gobierno del presidente Barack Obama apeló del fallo de un tribunal menor que vetó la entrega de fondos federales a la investigación el mes pasado, luego de determinar que estaba prohibida por la enmienda Dickey-Wicker.
La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia suspendió temporalmente la prohibición mientras considera la apelación urgente del gobierno. La corte había programado una presentación oral para el 24 de septiembre, pero fue movida al 27 de septiembre para acomodarse a ambas partes.
Obama permitió mayor financiamiento federal para la investigación con células madres embrionarias humanas como uno de sus primeros actos después de asumir el cargo en 2009.
Dos médicos, el doctor James Sherley, ingeniero biólogo en el Instituto de Invetigación Biomédica de Boston, y Theresa Deisher, de AVM Biotechnology, firma con base en Washington, cuestionaron las normas del gobierno que ampliaron la investigación.
Sostuvieron que viola la ley de Estados Unidos debido a que se destruyen embriones humanos y se crea una competencia injusta por fondos limitados para su propio trabajo en células madres adultas. Ambos se oponen a la investigación en células madres embrionarias humanas.
La solución, por vía legal, dicen
Varios miembros del Congreso trabajan para resolver el asunto por la vía legal, haciendo notar que la orden ejecutiva sobre el tema que emitió en 2009 el presidente Obama no fue suficiente.
“Cuando el presidente Obama levantó las restricciones fijadas por el gobierno de (George W.) Bush (...), muchos pensamos que esta lucha había concluido”, dijo en la audiencia el presidente de la comisión, Tom Harkin, senador demócrata por Iowa.
“Puedo decir esto: hemos llegado demasiado lejos para rendirnos ahora. Si no ganamos esta batalla en las cortes, la aceptaremos en el Congreso”, agregó Harkin.
Pidió al doctor Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud –quien declaró públicamente sus creencias evangélicas–, que responda a las objeciones religiosas a la investigación que involucra la destrucción de embriones humanos.
Collins dijo que como “una persona de fe”, él cree que los beneficios de usar embriones cuyo destino original habría sido el descarte en clínicas de fertilidad son una elección ética.
Él y otros investigadores dijeron que el gobierno estadunidense debe financiar todos los tipos de investigación con células madres, y cuestionó los argumentos de que la investigación con células provenientes de adultos es superior.